美俄之间的矛盾很难彻底化解，中国却能够在两者之间取得平衡，这主要源于三方在全球物流与地缘格局中的不同定位。美俄分别主导着全球海权和陆权两大物流体系，而中国则是这两大物流体系中实力最强、活跃度最高的枢纽型国家。中国善于以灵活的策略谋求多方共赢，通过与美俄合作，保持自身发展的空间和动力。

在讨论国际格局时，很多人容易将世界分为“陆权”与“海权”对立的二元阵营。实际上，从历史和地理视角中国并不是典型的陆权或海权国家，中美竞争也远非简单的陆地与海洋之争。

从地缘政治学角度来“陆权”并非仅指对陆地的控制。英国学者麦金德有言“谁控制了东欧，谁就能主导心脏地带；谁主导心脏地带，谁就能控制世界岛；谁控制了世界岛，谁就能支配世界。”这里的“世界岛”，其实就是欧亚大陆，是全球文明与历史的中心舞台。俄罗斯凭借其广袤的欧亚领土和对周边国家的深厚影响，是公认的陆权强国，牢牢把握着欧亚腹地的重要通道。无论历史上拿破仑还是希特勒，都曾试图从外部打破中心，却都被俄罗斯庞大的纵深和自然条件所阻挡。这种深厚的国土和资源，是俄罗斯屡经挫败却能屹立不倒的底牌。

对于欧美而言，想要直接以武力手段击败俄罗斯，几乎不现实。唯一可能的路径是从内部和思想层面渗透与瓦解，影响其社会结构和文化认同，以期引发体制性的动荡。

中国虽然拥有辽阔的国土，但地势屏障众多，与欧亚“心脏地带”天然分隔。历史上，中原政权难以长久实控中亚核心区域。即使今天，陆上“丝绸之路经济带”的顺畅程度，也深受俄罗斯影响。换句话说，中国主要还是欧亚“边缘”的国家，并不是欧亚腹地真正的主导者。

同理，并不是拥有长海岸线就等同于拥有海权。真正的海权国家，核心在于对全球重要海上交通线的实际控制和远洋投送能力。美国在这方面远超其他国家，不仅海军强大，还拥有遍布全球的军事联盟体系。中国虽拥有强大的海洋发展能力，但地理位置和当前战略决定了中国难以挑战美国在全球的海洋优势。中国东部各大港口所连通的欧洲、东南亚、中东等航线，依然处于美国海权圈的影响之下。一旦局势紧张，美国有能力切断这些关键海上航道，就如俄罗斯同样掌握着重要的陆上通道。

中国的利益和发展战略，更重在维护区域安全与经济繁荣，而不是追求全球海洋霸权。即使将来中国成为世界第一大经济体，受制于地理和国际格局，仍不太可能成为像美国那样的全球性海权主宰。

美国之所以将中国定义为“最大竞争对手”，而非“最大威胁”，背后的逻辑也在于美方的地缘安全评估。这种竞争关系意味着仍有合作和博弈空间，而“最大威胁”则关系到根本性的安全与秩序挑战。

按照斯皮克曼提出的“边缘地带理论”，欧亚大陆的边缘国家（如中国、西欧、印度）是陆权与海权竞争的缓冲带，是双方争取的关键盟友。边缘地带如果倾向陆权，就有可能打破海权封锁，比如20世纪中叶的中苏联盟；反之，如果边缘国家支持海权，就会对陆权形成压制，比如中美协作遏制前苏联的时代。

因此，中国作为最具分量的“边缘地带国家”，最合理的战略不是与任一方彻底对抗，而是在美俄之间灵活游走，借助双方力量，寻找最大的发展空间。这种策略类似19世纪德国的“平衡术”，在强大国力支持下，灵活调和不同强权的关系，既不完全倒向任何一方，也不成为多方围堵的目标。

当前的中美较量，本质上就是“边缘地带大国”与“全球海权霸主”之间在特定区域内的利益调整，而不是简单的陆海终极对决。中国没有主动挑战美国全球海权地位的强烈意愿，美国也清楚，试图极限压制中国只会促使中俄联手，从而强化俄罗斯这一自身认定的“最大威胁”。

因此，最有可能且对各方最有利的局面，是通过协商划定各自的核心利益和海权范围中国在东亚、西太平洋乃至印度洋等地获得公认的地区性海权地位，美国继续主导其他全球关键航道，成为有限度的“海权领袖”。

这样的结果，是现实条件下各方利益与风险平衡的产物，相当于棋手们在一盘持久的棋局中选择继续对弈、和平共处，而不是一方突然推翻棋盘。真正掀桌的人，往往也会失去最后的主动和回旋余地。